вернуться на главную
НЮАНСЫ В АВТОРСКОМ ПРАВЕ
Автор статьи докт. юрид. наук, профессор-исследователь факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Э.П.Гаврилов (Москва, sirill@mail.ru) затрагивает несколько сложных проблем авторского права.
Ключевые слова: знак охраны авторского права, воспроизводимость произведения, объект, форма которого воспроизводима не полностью, оригинал произведения изобразительного искусства.
THE NUANCES IN COPYRIGHT LAW
The author of articles E.P.Gavrilov, Doctor of Law, Professor-researcher of the Faculty of law of the National Research University «Higher School of Economics» (Moscow, sirill@mail.ru), addresses several complex copyright issues.
Key words: sign of copyright protection, reproducibility of the work, object, form of which is not fully reproducible, original work of fine art.
Знак охраны авторского права
Как известно, ст. 1271 ГК РФ предусматривает, что владелец исключительного авторского права на произведение для оповещения о принадлежности ему исключительного авторского права имеет право помещать на каждом экземпляре произведения знак охраны авторского права1. Этот знак состоит из трех элементов:
латинской буквы С в окружности;
имени или наименования правообладателя;
года первого опубликования произведения.
1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Е.А.Павлова. М.: ИСЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 245–247 (автор текста – Е.А.Павлова).
На этом текст статьи 1271 ГК РФ заканчивается. Прежде всего дадим к этому тексту несколько пояснений. Словосочетание «латинская буква С в окружности» надо читать так: латинская буква Це в окружности, именно так читается третья буква латинского алфавита. Сама эта буква представляет собой первую букву английского слова «copyright» – авторское право (читается: копирайт).
Указание на имя или наименование понятно: владельцем права может быть либо физическое лицо, у которого есть имя (ст. 19 ГК РФ), либо юридическое лицо, у которого имеется наименование (ст. 54 ГК РФ). Ст. 1271 ГК РФ говорит о том, что знак охраны авторского права должен содержать указание имени или наименования правообладателя. На практике часто указывается наименование лицензиата. Такое указание допустимо, особенно если лицензия исключительная и получена на продолжительный срок.
Что касается требования указывать год первого опубликования произведения, то здесь, конечно, имеется в виду не год опубликования этого экземпляра (или этого тиража) произведения, а именно год первого опубликования произведения. Наконец, речь идет о годе опубликования, а не обнародования произведения (ст. 1268 ГК РФ), ибо при обнародовании произведения часто нет экземпляра, на котором надо проставлять этот знак.
Наряду с нормой о знаке охраны авторского права имеются нормы о знаках охраны многих других (но не всех) видов интеллектуальной собственности (ст. 1305, 1485 ГК РФ и др.). Но их я не буду рассматривать. Знак охраны авторского права впервые стал проставляться у нас в связи с вступлением СССР во Всемирную конвенцию об авторском праве от 6 сентября 1952 г. СССР стал участником этой конвенции с 27 мая 1973 г. С этой же даты знак охраны авторского права приобрел правовое значение.
Всемирная конвенция об авторском праве предусматривала, что отсутствие знака охраны авторского права лишает произведение охраны по этой конвенции. Это был компромисс между американским законодательством, которое предусматривало обязательное проставление этого знака и, сверх того, депонирование одного экземпляра произведения в библиотеку соответствующего государства, и законодательством большинства стран мира, которое в соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. предусматривает, что авторское право возникает независимо от выполнения каких-либо формальностей. Таким образом, после вступления СССР во Всемирную конвенцию об авторском праве в СССР, впоследствии – в России, на основе этой конвенции стали охраняться авторским правом произведения иностранных авторов государств – участников конвенции, впервые опубликованные за рубежом. Но эта охрана предоставлялась только произведениям, которые были впервые опубликованы после 26 мая 1973 г. (поскольку Всемирная конвенция об авторском праве не имеет обратной силы), и только в случае, если на произведении был проставлен знак охраны авторского права.
С такими же оговорками в США стала предоставляться охрана советским произведениям, а позднее – произведениям российских авторов, впервые опубликованным в СССР/Российской Федерации. В первый период после вступления СССР во Всемирную конвенцию об авторском праве было несколько правовых конфликтов, когда мы отказывались охранять авторским правом иностранные произведения либо потому, что они впервые были опубликованы за рубежом до 27 мая 1973 г., либо потому, что на них не был проставлен знак охраны авторского права. Были случаи, когда нам отказывали по этим же причинам в охране советских произведений в США. Поскольку эти случаи уже освещены в печати, я не буду повторять их. Но об одном курьезном, не попавшем в печать случае хочу рассказать.
В СССР была опубликована книга «Исторические повести», включающая три произведения. Их автор – польский писатель Мариан Брандыс (Marian Bradys), годы жизни – 1912–1998. Книга была издана издательством «Прогресс», Москва в 1975 г. и издательством «Жазушы», Алма-Ата в 1976 г. Общий тираж – 600 тыс. экземпляров. На книге имеется два знака охраны авторского права: © издательство «Прогресс», 1975, © перевод на русский язык «Прогресс», 1975. На обороте титульного листа книги указано: «Произведения, включенные в настоящий сборник, изданы на языке оригинала до 27 мая 1973 г.». Это указание соответствует действительности, и означает оно следующее: поскольку эти произведения впервые изданы за рубежом до 27 мая 1973 г., а автор является иностранным гражданином, то эти произведения в СССР авторским правом не охраняются, а потому мы автору не обязаны выплачивать вознаграждение.
Несмотря на наличие логики в этих рассуждениях, все произведения М.Брандыса в 1975 г. охранялись авторским правом, и автору следовало выплатить гонорар за это издание. Все произведения авторов ПНР, впервые опубликованные за рубежом, стали охраняться авторским правом в СССР на основе Соглашения между Правительством СССР и Правительством Польской Народной Республики о взаимной охране авторских прав от 4 октября 1974 г., которое вступило в силу 1 января 1975 г. Это соглашение имело обратную силу. Нормы, касающиеся знака охраны авторского права, сохраняли правовое значение, пока положения Всемирной конвенции об авторском праве не утратили своего значения на территории Российской Федерации. Они были перекрыты нормами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 25 декабря 2012 г. (дата вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 1281 «Об отзыве заявления, сделанного при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений»).
Итак, нормы ст. 1271 ГК РФ в настоящее время в основном утратили свое правовое значение. Однако наличие знака охраны авторского права может учитываться при определении вины правонарушителя.
Вместе с тем я посчитал полезным вернуться к знаку охраны авторского права, учитывая следующую практику. Сейчас российский рынок переполнен экземплярами произведений авторского права. Покупатели/потребители предпочитают покупать только новое. Вместо того, чтобы указать, что книга является стереотипным изданием, и указать в знаке охраны авторского права, например, «2015 год», все прежние даты заменяются на новые. Покупатель, придя в магазин, видит «новые» книги и приобретает их, хотя по сути в них ничего нового нет. Это подлог, прямое нарушение норм публичного права. Думаю, что именно этим должен заняться ФАС России. При такой реанимации часто нарушаются законные права потребителей, поскольку в товаре не отражены изменения законодательства и т.п.
Воспроизводимость как обязательный признак произведения,
охраняемого авторским правом
В ст. 96 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (утверждены законом СССР от 8 декабря 1961 г., введены в действие с 1 мая 1962 г. (далее – Основы гражданского законодательства 1961 г.) указывалось: «Авторское право распространяется на произведения… выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора». Эта норма была повторена в ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а также в гражданских кодексах всех остальных союзных республик СССР, принятых в 1963–1964 гг.2.
2 Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. С.Н. Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 648–652 (автор текста – В.А. Дозорцев); Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: издательский дом «Городец», 2012. С. 44–49.
Как известно, с 3 августа 1992 г. в Российской Федерации стали применяться Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 г. Верховным советом СССР. В ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г. также указывалось, что «произведения должны быть выражены в… объективной форме, допускающей возможность их воспроизведения». Из этих норм следовало, что если результат творческой деятельности автора, хотя и выражен в какой-либо объективной форме, которая не может быть воспроизведена, авторское право на такое произведение не распространяется.
Нелогичность указанной нормы проявляется в случаях, когда автор создал результат творческой деятельности и выразил его в объективной форме (такая форма означает, что результат стал доступен для восприятия других лиц), но сама эта объективная форма не позволяет его воспроизводить. Однако о нелогичности этой нормы можно говорить лишь в случае, если такие невоспроизводимые объективные формы действительно существуют. Если же их нет, то и говорить не о чем.
Такие объекты фактически существуют. Впервые с ними я столкнулся в 1970-е гг., когда работал во Всесоюзном агентстве по авторским правам. Мне был показан миниатюрный рисунок (его можно было рассмотреть только через увеличительное стекло), выполненный одним умельцем. Воспроизвести этот рисунок было невозможно. Приблизительно в то же время появились голограммы, тогда не поддававшиеся воспроизведению. Конечно, сейчас техника ушла далеко вперед, и я не уверен, что объективные формы упомянутых мною объектов и сейчас являются невоспроизводимыми. Но я уверен, что и теперь такие объекты встречаются.
В этой связи, полагаю, что наш законодатель поступил правильно, исключив признак воспроизводимости объективной формы из числа обязательных признаков, позволяющих квалифицировать результат творческой деятельности автора как охраняемое авторским правом произведение. Это было сделано законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», вступившим в силу 3 августа 1993 г. Ст. 5 этого закона устанавливала, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме. При этом требование о том, чтобы эта объективная форма допускала возможность своего воспроизведения, то есть была бы воспроизводимой, из закона было исключено. Аналогичная формулировка повторена и в ныне действующей ст. 1259 ГК РФ (п. 3). Таким образом, около 25 лет назад в наше законодательство было внесено важное и полезное уточнение: воспроизводимость произведения более не является необходимым признаком охраноспособности авторского произведения.
Почему сейчас мы об этом вспомнили? Потому что 26 лет назад от авторских произведений отпочковалось важное смежное право – исполнительское право. Объектом этого права являются не авторские произведения, а исполнения – результаты творческого, интеллектуального труда артистов-исполнителей, дирижеров и режиссеров-постановщиков спектаклей. Эти исполнения охраняются, если они «выражены в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств» (подпункт 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ). Данная формулировка изменена федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», и с 1 января 2018 г. она действует в следующей редакции:
«1. Объектами смежных прав являются:
1) результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств».
Здесь мы закончим эту цитату из ГК РФ и поздравим законодателя: он еще раз наступил на те же грабли, оставив без правовой охраны новые творческие уникальные исполнения и постановки, которые, хотя и выражены в какой-либо объективной форме, но эта форма пока не является воспроизводимой. Между тем такие объекты обязательно должны получать правовую охрану.
Объекты, выраженные в форме, лишь частично воспроизводимой
Авторскому праву давно и хорошо известны объекты, которые выражены в такой форме, которая хотя и воспроизводима, но не полностью, не целиком. Это в основном произведения изобразительных искусств (живопись, скульптура и др.). Первоначально такие произведения создаются в виде оригиналов. Оригинал – это материальный носитель, который создан «трепетными пальцами мастера». Конечно, «пальцы мастера» – выражение условное. Ими является и кисть художника, и нож резчика по дереву, и какой-либо другой инструмент художника или скульптора.
Оригинал всегда уникален. Обычно это единственный предмет, хотя в некоторых (довольно редких) случаях, автор может создать свыше одного оригинала. Чем же оригинал картины отличается от рукописи литературного произведения? Ведь рукопись литературного произведения также является материальным объектом (вещью), которого касались «трепетные пальцы» автора (перо, бумага, шариковая ручка).
Различия между ними есть, причем они довольно существенны. Рукопись литературного произведения воспроизводится, на основе рукописи появляется печатный текст, затем – экземпляр книги. При этом любой экземпляр книги полно, точно и адекватно отражает и выражает результат интеллектуального труда автора. Из самой рукописи литературного произведения ничего больше нельзя «выжать», а потому рукопись литературного произведения как результат творческого литературного труда после издания произведения в виде экземпляров книги никакой ценности не представляет. Исключение составляют так называемые автографы – литературные рукописи, включающие рисунки. Но это уже не чисто литературные произведения, они содержат произведения изобразительного искусства.
Кроме того, рукопись литературного произведения, даже после того как на ее основе напечатаны и выпущены в свет экземпляры книги, может играть важную роль в споре о плагиате, в литературоведческой сфере, при изучении творчества автора, исследовании его здоровья и психического состояния во время акта творчества. Но в сфере авторского права все творение автора перенесено из рукописи литературного произведения в экземпляр книги, все, что сотворил автор, выражено в этом экземпляре, а сама рукопись исчерпана.
Иначе обстоят дела с произведениями изобразительного искусства, например, с картиной, автографом. В результате воспроизведения этих объектов появляются репродукции. Репродукция – не второй экземпляр живописной картины, это ее имитация. Несмотря на то, что техника изготовления репродукций постоянно совершенствуется и современные репродукции более точно и полно передают особенности оригинала – самой живописной картины (и т.п.), репродукция передает не все особенности оригинала, то есть не является его повторением – новым экземпляром произведения искусства. Иными словами, оригинал произведения искусства сохраняет и после того, как с него будут сделаны репродукции, свою собственную ценность как объект авторского права. Таким образом, можно утверждать, что оригинал произведения искусства не является полностью воспроизводимым. Но это обстоятельство не лишает его авторско-правовой охраны.
Кроме репродукций произведений изобразительного искусства (а репродукции создаются техническими, нетворческими способами), известны творческие повторы произведений изобразительного искусства. В результате творческого повтора создается новый оригинал. Если этот новый оригинал создан тем же автором, который создал первый оригинал, возникают два объекта авторского права, независимые друг от друга. Но если этот новый оригинал создан другим автором, новый оригинал представляет собой производное произведение: оно может использоваться (в смысле ст. 1270 ГК РФ) только при условии соблюдения авторских прав на произведение, использованное для создания производного произведения (п. 3 ст. 1260 ГК РФ).
Подчеркнем, что для создания творческого повтора никакого разрешения (чьего-либо согласия) получать не надо, если первоначальное произведение – оригинал или его репродукция, находится в открытом доступе. Однако разрешение на использование творческого повтора от владельца авторских прав на первоначальное произведение необходимо получить.
Вернемся к оригиналу произведения изобразительного искусства. Поскольку репродукция неполно передает все особенности оригинала, оригинал уникален. Именно поэтому наше законодательство содержит следующие особые нормы:
особые правила о переходе к приобретателю авторских прав при отчуждении оригинала – п. 1 ст. 1291 ГК РФ;
особые авторские правомочия владельца оригинала произведения – п. 2 ст.1291 ГК РФ;
право доступа – ст. 1292 ГК РФ;
право следования – ст.1293 ГК РФ.
Следует полагать, что с развитием техники воспроизведения произведений изобразительного искусства различия между оригиналом и репродукцией будут стремительно уменьшаться и, вероятно, исчезнут. В этом случае особые нормы, касающиеся оригиналов, должны быть исключены из закона. Вместе с тем останется проблема, касающаяся связи материального оригинала и идеального авторского произведения искусства.
Взаимосвязь оригинала и произведения искусства
В п. 1 ст. 1225 ГК РФ перечислены 16 охраняемых гражданским правом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Почему их гражданско-правовое регулирование вынесено в четвертую часть ГК РФ, в раздел VII? Следует полагать, что это сделано потому, что результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не материальные, а идеальные объекты3. Они не являются вещами. Именно поэтому к ним не могут быть применены понятия «собственность», «право собственности» и «вещные права». Вещью можно владеть, идеей владеть невозможно.
3 Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом//Патенты и лицензии. 2004. № 6. С. 45; Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: Учеб. пособие. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2015. С. 174–178; Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Е.А.Павлова. М.: ИСЧП им. С.С.Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 304–313 (авторы текста – В.О.Калятин, Е.А.Павлова).
Все перечисленные в п. 1 ст. 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации действительно являются идеальными, а не материальными объектами. Однако некоторые из них неразрывно связаны с материальными носителями, в которых они воплощены, и вне этих материальных носителей существовать не могут. К числу таких объектов прежде всего относятся все селекционные достижения, некоторые виды изобретений (культуры клеток растений и животных, некоторые виды штаммов микроорганизмов), а также некоторые авторские произведения (оригиналы произведений изобразительного искусства).
Это означает, что к этим объектам вообще не может быть применена ст. 1227 ГК РФ, которая имеет своей целью разграничить интеллектуальные права (они возникают на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) и вещные права (они возникают на материальные объекты и, в частности, на материальные носители результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации). Ст. 1227 ГК РФ исходит из того, что эти материальные носители всегда могут быть отделены от самого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как идеального объекта, что это два разных объекта гражданских прав. На самом деле это единый объект.
К сожалению, ГК РФ не содержит понятия «единый/неделимый объект гражданского права». В ГК РФ имеются, однако, понятия «неделимая вещь» (ст. 133), «сложная вещь» (ст. 134), «главная вещь и принадлежность» (ст. 135), а также «плоды, продукция и доходы» (ст. 136). Приходится по аналогии пользоваться этими понятиями для анализа таких объектов как «материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».
Представляется, что ст. 1227 ГК РФ не рассчитана на случаи, когда вещь, в которой воплощен идеальный результат, является единой и неделимой. В частности, п. 2 ст. 1227 предусматривает в качестве общего правила, что «переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи…». Уяснить эту норму довольно трудно.
Известно, что в римской мифологии существовал двуликий бог Янус, у славян часто воплощаемый в виде толстого ствола дерева с двумя вырезанными на дереве лицами. Неясно, можно ли было иметь в собственности эту вещь, но не иметь права молиться этому божеству? Ответов на подобные вопросы в ст. 1227 ГК РФ нет.
Здесь следовало бы указать, что на материальный носитель (вещь), в которой воплощен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и вещные права, и интеллектуальные права продолжают существовать, но они взаимно ограничиваются так, как это указано в законе. Владельцы этих прав осуществляют их в соответствии со своим соглашением. При отсутствии такого соглашения применяются положения п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Особо надо отметить, что п. 3 ст. 1227 ГК РФ, по нашему мнению, подлежит исключению из закона, ибо специальные нормы ГК РФ не могут отменить нормы-постулата, закрепленной в ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, а п. 3 ст. 1227 ГК РФ приводит именно к такому результату. Вместе с тем именно в ст. 1227 ГК РФ следовало бы включить общую норму об исчерпании исключительного права. Вот ее возможная редакция:
«Если материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, правомерно введен в гражданский оборот путем отчуждения права собственности, то последующий переход права собственности на него допускается без согласия правообладателя. Ограничения из этого правила, а также случаи исключения из него, касающиеся отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом».
Список литературы
1. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом// Патенты и лицензии. 2004. № 6.
2. Матвеев А.Г. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства: Учеб. пособие. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2015.
3. Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юрид. лит., 1982.
4. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Е.А.Павлова. М.: ИСЧП им. С.С.Алексеева при Президенте РФ, 2018.
5. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: издательский дом «Городец», 2012.